MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine bağlı ... Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü"ndeki özel hizmet alım işini ihale ile davalıların aldığını, davalıların işçisi olan dava dışı ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava ve yaptığı takip sonucu 17.119,63 TL ödediklerini ileri sürerek,17.119,63TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... Grup Ltd.Şti., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Grup Ltd.Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı ve bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,rücuen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Grup Ltd.Şti.’nin,işçileri istihdam etmemiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre dava dışı işçi ...’ın davalı ... Grup Ltd.Şti. işçisi olarak da çalıştığı sabittir.Bu durumda davalı ... Grup Ltd.Şti. de ödenen işçilik alacaklarından sorumludur.Öyle olunca mahkemece davalı ... Grup Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktar belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... Grup Ltd.Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve bir kısım davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.