Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2983 Esas 2014/5494 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2983
Karar No: 2014/5494
Karar Tarihi: 20.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2983 Esas 2014/5494 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanıklardan birine beraat kararı vermiş ancak diğer sanık hakkında yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Sanıklar alkol aldıktan sonra katılanın cebindeki 1.500 TL'nin çalındığı iddiasıyla yargılanmaktadır. Sanık ifadesinde sarhoş olduğu için hatırlamadığını beyan etmiş, ancak bir tanık sanığın evin içinde dede ile bir şeyler yaptığını gördüğünü beyan etmiştir. Sanık üzerinde çalınan paraya yakın bir tutarda para bulunmuş, suçlamayı kabul etmeyen sanık ise çalınan paranın tutarını ödemeyi taahhüt ederek senet imzalamıştır. Mahkeme, eksik inceleme sonucu karar verilmesi nedeniyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun hırsızlık suçuyla ilgili maddeleri (5237)

13. Ceza Dairesi 2013/2983 E. , 2014/5494 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle yargılanan sanık ..."dan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla, davaya hırsızlık suçu nedeniyle diğer sanıklar yönünden katıldığı ve temyiz isteminin de yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... ve haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklarla birlikte alkol aldıktan sonra, sanıklar ... ve ... tarafından traktörün remorkuna bindirilerek evine götürülen katılanın cebinde bulunan 1.500,00 TL tutarındaki paranın çalındığı şeklindeki iddiaya konu olayda; Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde sarhoş olduğu için katılanı eve bırakıp bırakmadığını hatırlamadığını beyan eden sanık ..."ın, mahkemedeki beyanında katılanı eve bırakmalarına karşın katılanın evinin içerisine girmediğini belirtmesine karşın, katılanın torunu olan tanık ..."in, sanık ... ile dedesi olan katılanı pencerenin dışından bakınca içeride gördüğünü ve dedesi sızmış halde yatarken sanık ..."ın eli ile birşeyler yaptığını fark etmesine rağmen, arkası dönük olduğu için ne yaptığını tam olarak göremediğini beyan etttiği; hırsızlık olayından bir gün sonra karakola getirilen sanık ..."ın üzerinde, çalınan paraya yakın tutarda para çıkmasına karşın, sanığın bu parayı sahibi olduğu 200 keçinin süt parası olarak, hiçbir aşamada ifadesine başvurulmayan ..."nin bankadan çekip kendisine verdiğini
belirttiği; ayrıca, suçlamayı kabul etmeyen sanık ..."ın çalınan paranın tutarı olan bedeli ödemeyi taahhüt ederek, bu hususta düzenlenen senedi imzaladığı anlaşılmakla; öncelikle, sanık ..."ın suç tarihinde kendi adına kayıtlı küçükbaş hayvanının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak İlçe Tarım Müdürlüğü"ne müzekkere yazılıp buna ilişkin kayıtların getirtilmesi; diğer yandan, ...isimli şahsın tanık sıfatı ile beyanına başvurularak, suç tarihinden önce bankadan para çekip süt parası olarak sanığa ödeme yapıp yapmadığının öğrenilmesi; gerekirse, bu hususta tanık ... tarafından belirtilebilecek banka hesap numarasına ait dökümlerin de celp edilerek dosya içerisine alınması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.