MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ...’ın ... Bankasından almış olduğu kredi borcuna davalı ile birlikte kefil olduklarını, alacaklı bankanın başlattığı icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemiş olduğu miktarın rücuen tahsili için davalı kefil aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, dava dışı ... ’ın ... Bankasından almış olduğu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davacının, alacaklıya ödediği borç miktarının, borcun diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan davalıdan rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 6.025,56TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,faiz hususunda itiraz bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı ödeme miktarına faiz işletilmek suretiyle hatalı hesaplama yapılmıştır. Hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılacak iş; tarafların yapmış olduğu ödeme miktarları toplanarak ikiye bölünmeli, çıkan miktardan davalının yaptığı ödeme miktarı düşülmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davacı, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre takip tarihine kadar faiz isteyemez. Davalı, borcun tamamına itiraz etmiş olup bu itirazın faize itirazı da kapsadığının kabulü gerekir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek hatalı bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.