MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."na yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Katılanın beyanına göre, hırsızlık eyleminin 05/12/2006 günü 18:30 ile 23:45 saatleri arasında gerçekleştirildiği; 05/12/2006 günü güneşin olayın meydana geldiği Esenler ilçesinde saat 16:40"da battığı; 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17:40"dan sonraki zaman diliminin gece vakti sayılmasının gerektiği anlaşılmakla; hırsızlık eylemini gece vakti sayılan bir zaman diliminde gerçekleştiren sanık hakkında atılı suç nedeniyle hükmolunan cezadan sözü edilen yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi; aleyhe temyiz olmadığından ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."na yüklenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Katılanın beyanına göre, hırsızlık eyleminin 05/12/2006 günü 18:30 ile 23:45 saatleri arasında gerçekleştirildiği; 05/12/2006 günü güneşin olayın meydana geldiği Esenler ilçesinde saat 16:40"da battığı; 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17:40"dan sonraki zaman diliminin gece vakti sayılmasının gerektiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, suçun gece vakti sayılan bir zaman diliminde işlendiği göz ardı edilip, 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2)Sanığa yüklenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının, suç tarihi itibari ile uzlaşma kapsamında bulunduğu; katılanın emniyette verdiği ifadelerde uzlaşmak istemediğini beyan etmesine karşın, katılana hangi suç bakımından uzlaşma teklif edildiğinin bildirilmemesi ve uzlaşmayı kabul edip etmemenin hukuki sonuçlarının açıklanmaması karşısında uzlaşmaya yönelik işlemlerin usulüne uygun yapılmayıp tekrarında zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; öncelikle 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ve katılana usulüne uygun bir şekilde uzlaşma teklifinde bulunularak, bu maddede yazılı yönteme göre gerçekleştirilecek uzlaşma işlemlerinin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.