17. Hukuk Dairesi 2014/14498 E. , 2016/4969 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...."nın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş, 20.03.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı .... için 128.391,07 TL, .... için 12.717,51 TL, ..... için 24.346,09 TL, .... için 27.737,96 TL, .... için 31.807,34 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile, davacı ... için 128.391,07 TL, .... için 12.717,51 TL, ...... için 24.346,09 TL, .... için 27.737,96 TL, .... için 31.807,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
