Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13707 Esas 2016/19405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının davalı bankada operasyon yetkilisi olarak 01.07.2005-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının son brüt ücretinin 2.450,00 TL olduğunu, davacının kanuni çalışma süresinin 09:00-18:00 saatleri arasında olduğu halde davalının talebi ile her gün 08:30"da işe başladığını, mesai bitimi olan 18:00"dan sonra ortalama birbuçuk-ikibuçuk saat çalıştığını, davalı işverenin cumartesi günleri çalışma yapılacağını ve 10:00-18:00 arası açık kalacağını Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü"ne bildirdiğini, davacının fazla mesai ücretinin ödenmediğini beyanla 1.000,00 TL fazla mesai alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf talebini 09.10.2014 tarihinde 2.878,80 TL artırarak ıslah etmiş, bakiye harç ikmal edilerek ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının aylık fazla mesai ücretinin de içinde olacak şekilde belirlendiğini, davacının fazla mesai yaptığı kabul edilse dahi uzun süre günde iki saatten fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Zamanaşımı sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında davacı lehine karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden hüküm aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:
Hüküm fıkrasının altıncı bendinde yazılı “678,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinde ""davalı"" kelimesinin çıkarılarak ""davacı"" yazılması,ayrıca ""davacı"" kelimesi çıkarılarak ""davalı"" kelimesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş ŞEKLİNİN ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.