MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 06/06/2016 gün ve 2015/12118 Esas - 2016/9053 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede dava konusu 3231 ada 392 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra imar uygulaması görerek 8072 ada 9 parsel, 8072 ada 6 parsel ve 8074 ada 3 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve davacıların bu parsellerde paydaş olduğu, bu nedenle mahkemece ... oluşan parseller başında keşif yapılarak fiilen el atılıp atılmadığı ve taşınmazların kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle de bozulması gerektiği anlaşılmakla,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 06.06.2016 gün ve 2015/12118-2016/9053 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 3231 ada 392 parsel sayılı taşınmaz karar tarihinden sonra imar uygulaması görerek 8072 ada 9 parsel, 8072 ada 6 ve 8074 ada 3 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve davacıların bu parsellerde paydaş olduğu anlaşılmakla, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmazlar başında keşif yapılarak söz konusu taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı ve taşınmazların kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Dava konusu taşınmazda davacılar murisi ... 946/1062 oranında paydaş olduğuna ve mahkemece el atılan 9.46m²"lik kısmında murisin payı oranında tapu kaydının irtifak ile davalı adına davalı adına tapuya tesciline karar verildiğine göre, kamulaştırmasız el atılan bedelinin de payı üzerinden hesaplanmış olması,
b) Fiilen el atılmayan toplam 1052.42m²"lik bölüm yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, fiilen el atılan kısmı da kapsar şekilde 1061.88m² üzerinden yargı yolu yokluğunda usulden reddine karar verilmesi,
c) Tapuda bulunan ipoteğin bedele yansıtılmamış olması,
d) Dava konusu taşınmaz 01.11.1983 den sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.