MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 03/05/2016 gün ve 2015/19853 Esas - 2016/7202 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440. maddesi sayılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davalı ... vekili ile Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine;
Yapılan incelemede dava konusu 437 ada 1 parsel sayılı 195m² yüzölçümü taşınmaza davalı ... tarafından ... Çevre Yolu Çevre Çeşme Otoyolu Bağlantı yolu nedeniyle 32,30m²"lik bölümüne yol yapılmak suretiyle kalan 162,72m²"lik bölümüne yol şevi niteliğinde yeşil alan (park) yapılmak suretiyle el atıldığı bu nedenle taşınmazın tamamının bedelinin davalı ... "den tahsili ile yol olarak el atılan bölümün TMK"nın 999. maddesi uyarınca terkin yeşil alan olarak el atılan bölümünün ise tesciline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 03.05.2016 gün 2015/19853-2016/7202 sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne, ... hakındaki davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 437 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyizine gelince;
a) Yapılan incelemede dava konusu 437 ada 1 parsel sayılı 195m² yüzölçümlü taşınmazın davalı ... tarafından ... Çevre Yolu Çeşme otoyolu bağlantı yolu nedeniyle 32,30m² "lik bölümüne yol yapılmak suretiyle kalan 162,70m²"lik bölümüne ise yol şevi niteliğindeki yeşil alan (park) yapılmak suretiyle el atıldığı bu nedenle taşınmazın tamamının bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile yol olarak el atılan bölümünün TMK"nın 999. maddesi uyarınca tesciline yeşil alan olarak, el atılan bölümün ise davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile ... vekillerini temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA temyiz eden ilçe Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Müdürlüğünün H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.