15. Hukuk Dairesi 2019/3747 E. , 2020/1850 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ilave imalât bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin devamı sırasında 31.12.2014 tarihi itibariyle çalışılmamış olması hayatın olağan akışına uygun olup, mahsup edilen cezai şartın 18 gün olarak hesaplanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına 06.02.2015 tarihli tutanağın 3. maddesinin son cümlesindeki ifadeden sözleşmedeki ifaya ekli cezayı isteme hakkının saklı tutulduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı yönetim ile akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken iş bedelinin bakiyesi 19.161,22 TL ile ilave imalât bedeli olan 36.000,00 TL’nin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının Ankara Batı İcra Dairesi"nin 2015/68092 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptâli ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte davalı yönetimin davacıdan 30.600,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereği tahakkuk eden gecikme cezası miktarı daha fazla olduğundan fatura bedelinin bir kısmının davacıya ödenmediğini, fazla imalâtların işçilik ve malzeme bedeli iddiasını kabul etmediklerini, davalı site yönetiminin bu yönde talebi ve taahhüdü bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı borçlu tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü"nün 2015/68092 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptâline, takibin 11.087,45 TL üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinin 2. sayfasında sözleşme harici yapılan ek imalâtları 7 kalem halinde ve bedellerini de açıklayarak talep etmiş olup, ek işlerle ilgili talep ettiği toplam bedel 36.000,00 TL"dir. Davacının talep ettiği ek işler arasında merdivenaltı saç kapı yapılması imalâtı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 26/1 maddesi hükmünce hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, hakimin talepten fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir.
6098 sayılı TBK 526 ve devamı maddeleri ile Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme dışı fazla imalât yapılmış olması halinde bedelin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebileceği kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayici içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeyecektir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen üçüncü bilirkişi kurulundan davacının talep etmediği merdivenaltı saç kapı imalât bedeli hesaplamaya dahil edilmeden davacının talep edip gerçekleştirdiği saptanan diğer sözleşme dışı imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini hesaplamak ve bu şekilde bulunacak sözleşme dışı imalât bedeline asıl sözleşme kapsamında ödenmeyen 19.161,22 TL iş bedeli alacağı eklenerek bulunacak miktardan, davalı iş sahibinin mahsubunu istemekte haklı olduğu 18 günlük gecikme cezası karşılığı 18.000,00 TL düşüldükten sonra kalan miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun olarak itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
