Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16727 Esas 2018/1633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/5569 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı banka arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kullanılan krediden kaynaklı 38.612,00 TL’ lik kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde 38.612,00 TL asıl alacağı kabul etmiş olup, itirazı bakiye alacağa ilişkindir. Davacının davalı borçlunun itiraz etmediği alacak miktarına ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 38.612,00 TL asıl alacağa yönelik dava hakkında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı vermesi gerekirken, icra takip dosyasındaki tüm alacağı kapsar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.