Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3991 Esas 2021/6694 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3991
Karar No: 2021/6694
Karar Tarihi: 10.11.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3991 Esas 2021/6694 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine adına tespit edilen bir tapunun kendilerine ait olduğunu iddia eden mirasçılar, tapu kaydının iptali ve miras payları oranında kendi adlarına tescil edilmesi için dava açmışlardır. Davalı Hazine ise taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yer olduğunu ve dava konusu taşınmazın verimsiz, kıraç bir arazi olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. İlk karar mahkeme tarafından reddedilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan bozma sonrasında mahkeme, davacıların taleplerini kabul ederek tapu kaydının iptal edilmesini ve miras payları oranında mirasçılar adına tescil edilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak usul ve yasaya uygunluk sebepleriyle temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kadastro Kanunu (3402 sayılı kanunun 18. Maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu (değişik 13. maddenin j. bendi).

1. Hukuk Dairesi 2021/3991 E. , 2021/6694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL

Dava, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucu ... ada ... parsel sayılı 4.769.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın malikinin kim olduğunun bilinemediği belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın babası ...’a ait iken babasının 2002 yılında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına kaldığını uzun süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilyet olduklarını ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine, davacının iddialarının asılsız olduğunu, kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18. Maddesine istinaden Hazine adına yapıldığını, dava konusu taşınmazın verimsiz, kıraç bir arazi olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince “ davacının talebinin miras payına yönelik olmayıp dava konusu taşınmazın terekeye döndürülmesi istemine ilişkin olduğu bu sebeple davacı tarafa muris ...’un mirasçılarının tamamının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi aktif dava ehliyetin sağlanması gerektiği belirtilerek “bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından sadece yargılama giderlerine yönelik olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.