MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıkamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 1.6.2000-1.6.2001 dönem kirası 43.650 TL ile ıslah sonucu istenen 1.6.2002-1.6.2003 dönem kirası 109.700 TL ve birleşen dava ile de 1.6.2001-1.6.2002 dönem kira parası 95.674.50 TL’nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 2.631 TL kira alacağının tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.6.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5.maddesinde kiracının kira süresi içinde ve bundan sonra sözleşme yenilendiği takdirde aynen geçerli olmak üzere dilediği zaman üç ay önceden bildirmek kaydıyla kira akdini fesih ve kiralananı tahliye edebileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmedeki düzenleme ile kiracıya kiracılık süreci içinde herhangi bir tarihte üç ay önceden ihbarda bulunarak kiralananı tahliye etme hakkı tanınmıştır. Davalı kiracı da, kiracılığı sırasında 15.6.2000 tarihinde keşide ve 16.6.2000 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile sözleşmenin özel 5. maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ve kiralananı üç ay içinde tahliye ve teslim edeceğini bildirmiştir. Bununla birlikte kiralanan anahtarlarını davacı kiralayana teslim etmemiş, davalının tahliyesinden sonra davacı tarafından 7.8.2000 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000 / 199-161 D İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile taşınmaz davacının hakimiyetine geçmiştir. Bu itibarla mahkemenin fesih bildirim tarihine göre sözleşmenin özel 5. maddesi
gereğince fesih için öngörülen üç aylık süre üzerinden ödenmeyen kira parasını hüküm altına almasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır Bununla birlikte asıl davada talep edilen toplam 153.350 TL’nin 2.631 TL’sinin kabulüne, 150.719 TL’sinin reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 12.443.14 TL ücreti takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesine göre herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin fahiş olarak 18.183.61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün asıl dava yönünden ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle birleşen davaya ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle asıl davaya ilişkin hüküm kısmının vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza birleşen dava yönünden Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.