MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Çakıllı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 215/4 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuksal nedenlerine dayanarak adına kayıtlı 110 ada 61 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliğine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 15.04.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 84,01 m2"lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir
Bilindiği üzere ve kural olarak tespit öncesi nedenlere dayanılarak kadastro çalışmalarında haklarında tutanak düzenlenmeyerek tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında tespit harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar makul sürenin geçirilmemesi gerekir. Somut olayda, dava dışı 110 ada 61 parselin kadastro tutanağının düzenlenme tarihine göre tespit dışı bırakma tarihi 20.02.2007"dir. Eldeki dava ise 26.08.2010 tarihinde açılmıştır. Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre makul süre geçirilmiştir. Bu nedenle tespit öncesi sebeplere yani zilyetliğe tutunularak davanın açılması olanaklı değildir. Çünkü kadastro tespitinin yapılması ile kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve kadastro tespitinden sonra başlayacak zilyetliğe eklenmez. Daire ve Yargıtay uygulaması bu yöndedir. Öte yandan tespit sonrası nedenler için ise tespit harici bırakma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmemiştir.
Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.