Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6484 Esas 2016/4960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçluyu davacının tanıdığı kadar tanıdığını, taşınmazın iyiniyetli olarak raiç bedel üzerinden alındığnı, davacının evhanımı olduğunu böyle bir orcu vermesinin mümkün olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ..."in borçluyu tanığı, bir kısım borçlarına kefil olacak kadar samimi olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacının borçlu ile yakın ilişki içinde olup borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek şahıslardan olduğunun (İİK"nun 280) ve alacağın gerçek olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak ile tasarrufa konu şeyin değerinden hangisi az ise o bedel oluşturmakta olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinde bu değer esas alınmalıdır. Ancak aciz belgesi alınmış ise alacak miktarı olarak aciz belgesindeki değerin esas alınması gerekir.Somut olayda aciz belgesine bağlanmış alacak miktarı 104.969,40 TL olmasına rağmen dava konus taşınmazın değeri esas alınrak fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasınının vekalet ücretine ilişkin 2.bendindeki "37.000,00.TL" ibaresinin hükmden çıkartılarak yerine "10.447,00 TL" ibaresinin yazılmasına, harca ilişkin 3. bendeki "37.575,00 TL" ibaresinin silinerek yerine "7.170,00 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "35.754,00TL" ibaresinin silenerek yerine "5.349.00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.