Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/9311 Esas 2010/11386 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebligat, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddelerinde belirtilen usul çerçevesinde yapılır. Buna göre muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu ve meclis üyeleri, zabıta amiri ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir. Somut olayda şikayetçiye yapılan tebligatta, Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28.maddelerine uyulmadığı, komşunun imzadan çekinmesi halinde bu durumun tebligata yazılmadığı, ayrıca tebliğ memurunun da isim ve soyisminin tebligatta bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi borçluya yapılan tebligat usulsüz olup, mahkemece usulsüz tebligata yönelik şikayetin kabul edilerek, Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.