Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4969 Esas 2016/19396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde bu kez valilik oluru ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiğini; davacının Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde normal mesai saatleri dışında cumartesi-pazar günleri da stadyumda çalıştırıldığını; müvekkilinin hafta sonları sabah 08:00"de stada gidip maçlar bittikten sonrası ise 1 saat kadar daha statta kalarak çalıştığını;davacıya bu çalışması karşılığı herhangi bir fazla mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın husumet sebebiyle usulden reddini, dava dosyasındaki ihtilafla davalı kurumun bir alakasının olmadığını; davacının kadrolu işçi olarak çalıştırıldığı kurumun ... Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu; dolayısıyla tüm sorumluluğun ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davada taraf teşkilinin gerçekleştirilmesi öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının 15.10.2011-30.12.2013 tarihleri arasında Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı,dolayısıyla işverenin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü olduğu anlaşılmaktadır. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Spor Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı olup, müstakil tüzel kişiliği olmadığından, İl Müdürlüğü aleyhine karşı dava açılması hatalıdır. Bu durum temsilde yanılma niteliğinde olup davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.