Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20189 Esas 2016/4952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."a devrettiğini ..."ın da daha sonra taşınmazı dava dışı ..."a sattığını anılan şahıs hakkında dava açmadığını ve üçüncü kişi ... hakkındaki davayı bedele dönüştürerek, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmaz bedelinin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin .... Mobilya Ltd. Şti ortağı olduğunu, borçlunun ortağı olduğu ... Mobilya Ltd. Şti ile ticari alışverişleri olduğunu bu nedenle borçlunun şirketinin borçları bulunduğunu ve dava konusu taşınmazı devri konusunda anlaştıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalılar arasında ticari ilişki olduğunu, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma amacını bildiği, ayrıca borçlunun borcuna karşılık mahsup yolu ile taşınmazını devretmesi, taşınmazın satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne ve İİK"nun 283/2.maddesi gereğince taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki değeri 17.612,00 TL"nın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bedelden borçlunun sorumlu tutulması,
borçlunun sadece takip konusu alacak ile sorumlu olması nedeni ile hatalı olmakla birlikte temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 902,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 19.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.