13. Hukuk Dairesi 2017/7950 E. , 2019/4305 K.
"İçtihat Metni"
... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında........ verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/334-2014/514 sayılı hükmün Dairemizin 13/06/2017 tarih ve 2015/18073-2017/7340 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının dava dışı .......Kooperatifi ile imzaladığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın yapım aşamasında kooperatif üyelerinden dava dışı ...... üyeliğini satın alan, dava dışı .....davaya konu 54 nolu ortaklık hissesini devraldığını, bayi olan......ile dava dışı..... arasındaki satım sözleşmesine yüklenici olarak katılan davalının, satıma konu daireyi 31.12.2001 tarihinde teslim etmeyi ve eğer gecikecek olursa da aylık bölgedeki rayiç kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini,...... Kooperatifi tarafından kura çekiminin 24.12.2005 tarihinde yapıldığını, davalının bugüne kadar söz konusu daireyi teslim etmediğini ileri sürerek; 31.12.2001 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş emsal kira bedeli olarak 30.000,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın yasal süre içinde açılmadığını, zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, süre yönünden itiraz ettiğini, ayrıca davacının sunduğu sözleşmeye göre 3. şahıs konumunda olduğunu, davacı sıfatı olmadığını, dairenin 2001 yılında teslim edilmemesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.033,33-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davalı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Davacı eldeki dava ile, satın aldığı taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; davalı, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu hususa ilişkin olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, zamanaşımı itirazı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2015/18073 E.-2017/7340 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
