Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/29930 Esas 2010/11377 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan takip borçlularından Huz-El Elektrik Taah.San.Ltd.Şti."ne 29/06/2009 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, bu borçlu yönünden itiraz tarihinde henüz takip kesinleşmemiştir. Bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, takipte birden fazla borçlu olup, bunlardan birinin ikametgahının Bursa olduğundan bahisle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.