17. Hukuk Dairesi 2015/17746 E. , 2016/4942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 37.420,22 TL göstererek, müvekkilinin dava dışı şirket ile sözleşme imzalayarak distribütörlük faaliyetlerinin yerine getirilmesi için ilgili şirket çalışanı olan davalıya müvekkilinin kiraladığı aracın tahsis edildiğini, davalının kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, aracı müvekkiline kiralayan şirketin müvekkili aleyhine araç hasarı için takip başlattığını ve müvekkilinin kiralayan şirkete 24.070 TL ödediğini, müvekkilinin ödediği kısmın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, araç içerisindeyken kendisine ateş edilip yaralandığından, bilincini kaybettiğinden kaza yaptığını, bu nedenle kazanın mücbir sebepten kaynaklandığını, kazanın alkolden kaynaklanmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün 2012/5582 Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.070,00.-TL asıl alacak ve 6.775,71.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine dair itirazın iptaline ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Mahkemece, davacının kiraladığı aracın hasarı ile ilgili olarak davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan, araç hasarları konusunda uzman olduğu bilinmeyen serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden aldırılan rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat ve faiz tutarı tespit edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davacının kiraladığı aracın hasarı ile ilgili olarak davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
