Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2376 Esas 2019/1362 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2376
Karar No: 2019/1362
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2376 Esas 2019/1362 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin kargo hizmeti verdiği bir şirket olduğunu ve davalıya ait araçta meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin büyük çapta hasarının olduğunu iddia etmiştir. Bozma kararının ardından davacı vekili, davayı artırarak sadece davalıdan tahsilat yapılmasını talep etmiştir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar vermiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonrasında, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/2376 E. , 2019/1362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK M İLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/139 - 2015/138 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/02/2017 gün ve 2015/12895 - 2017/1097 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye genelinde kargo hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalı ... olan araç ile müvekkiline ait kargo taşınmakta iken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin büyük çapta hasarının söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ..."ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkili şirketin müşterilerine ait kargoların hiç birinin kurtarılamadığını, müvekkili tarafından müşterilerin zararlarının giderilmesi için müşterilerden zarar tazmin talebinin istendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma kararından sonra .../01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan asıl alacak ve ticari faiz olmak üzere toplam 152.137,56 TL’nin sadece davalı ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ...’nın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
D-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.