MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2008/1194 E. sayılı dosyasından alacak takibi yapıldığını, usulsüz yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takibe konu icra dosyasında alacak nedeninin 06/12/2005 tarihli kredi sözleşmesindeki kefilliğinden kaynaklandığını, davacının kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyanın davalıya dava dışı ... T.A.Ş" den temlik edildiğini, davaya konu işlemlerin temlik eden banka tarafından yapıldığını, davalının bu konuda bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.