Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18654 Esas 2016/4935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya ait köpeğin aniden yola çıkması sonucu müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu yabancı plakalı araçta 18.894,24 TL hasar meydana geldiğini, aracın 2 hafta kadar Türkiye"de serviste kaldığını, müvekkilinin bu süre içinde otobüs ve taksi ile servise gitmek zorunda kaldığını, yine faturaya dayalı bazı masraflar yaptığını, kaza sonrası aracın orijinalliğini yitirdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, köpeğin müvekkiline ait olmadığını, davacı araç sürücüsünün hız sınırını aştığından kazada tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı sigortalı ..."in yabancı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacı ..."e araç hasarı ile sınırlı olarak ödeme yaptığı dosya içerisindeki yazı, dekont ve faturalardan anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece davacı ... bakımından dava dilekçesinde talep edilen yol gideri ve çekici ücreti sigorta şirketince
yapılan ödeme içerisinde varsayılarak dava reddedilmiştir. Mahkemece davacı ..."in sunduğu faturalar doğrultusunda yol gideri ve çekici ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.