MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 01.03.2013 tarihinde 13.300,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...Ş."nin 6.650 TL hasar tazminatını rücuen müvekkiline ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 6.650 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkta geçtiğini belirttiğinden kusur durumu %50 kabul edilerek davacıya rücuen 6.650 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu davasıdır.
31.12.2012 tarihli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... yanyolu kolordu istikameti ile ... yolundan geliş kavşağında davacıya kasko sigortalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında, davalı araç sürücüsü Seyrantepe yanyolu takiben kolordu istikametine seyir halindeyken kendi beyanına göre hızlı bir şekilde seyrederken ve yeşil ışık fasılaya (yanıp sönmeye) geçtiği
esnada aracının ön kısımları ile ... yolu yönünden gelen ve ... istikametine geçen ve kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini beyan eden davacıya sigortalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış, davalı araç sürücüsü kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlalden kusurlu bulunmuştur. Mahkemece İTÜ emekli öğretim üyesinden aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsü yeşil ışığın fasılalı yandığını söylese de, ışıklı kavşaklarda yeşil ışıktan sonra fasılalı yeşil ışık yanmasının çok seyrek ve hızın yüksek olduğu şehir dışı yollarda mümkün olduğu, kaza yerinin azami 50 km/sa hız sınırlaması olan meskun mahal içi olup fasılalı yeşil ışığa gerek olmayıp uygulanmadığı, yine emniyetteki beyanına göre davalı sürücü yeşil ışık yanarken kavşağa girmiş olsaydı, kavşağa girişte kendisine yanan trafik lambasını geçmiş olacağından bu lambanın daha sonra fasılalı yandığını görmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmekten %100 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece her iki sürücü de kendisine yeşil ışık yandığını ileri sürdüğünden ve hangisine yeşil yandığı tespit edilemediğinden bilirkişi görüşüne iştirak edilmeyip her iki araç sürücüsünün yarı oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davadan önce yapılan ödeme de göz önüne alınarak dava reddedilmiştir. Medeni Kanunun 6.maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Davalı araç sürücüsünün yandığını iddia ettiği fasılalı yeşil ışık olay yerinde kamera kaydı olmadığından tespit edilememiştir. Olayın oluş şekline göre bilirkişi raporunun aksine mahkemece taraflara %50 kusur verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.