MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2012/220 - 2015/326 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/01/2017 gün ve 2016/52 - 2017/188 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... Depoculuk Hizmetleri A.Ş. tarafından yapımı devam eden ... ... Terminal ve Tank Yapım İnşaatında ....08.2011 tarihinde aynı gün iki farklı saatte elektrik işleri kapsamında iş sahasına getirilen kabloların bir kısmının çalınması nedeniyle sigortalının uğradığı 29.656,00 TL zararın ....01.2012 tarihinde ödendiğini, inşaat alanında altyüklenici olarak faaliyet gösteren davalının işin devamı süresince işyerinde yapılacak çalışmalar nedeni ile işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde hasar ve zarar meydana gelmesini önleyici her türlü güvenlik emniyet ve çevre koruma önlemini almak zorunda olduklarını, iş sahasında veya çevresindeki bölgede yeterli güvenlik ve emniyet önleminin alınmaması veya çevreye zarar vermesi nedeni ile doğabilecek hasar ve zararın karşılanmasından davalının sorumlu olacağını ileri sürerek 29.656,00 TL tazminatın ....01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 93,20 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.