MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
2-TCK"nın 204/1, 62/1 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 03/03/2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 03/03/2016 tarihli ek kararı ve sonrası işlemler yok sayılarak; sanığın yokluğunda verilen hükmün öncelikle sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, sanığın sorgusunda bildirdiği bilinen adresine yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, tebligatın hukuken geçersiz olduğu, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın suça konu Fortisbank Şanlıurfa Şubesine ait 16.000 TL. bedelli, 20/01/2009 keşide tarihli, 1309000 numaralı keşidecisi ... olan çeki yapılan alış-veriş bedeli olarak şikayetçi ... Madeni Yağlar İmalat İhracat Nak. Sanayi Şirketine verdiği, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı bulunduğundan işlem yapılamadığı, yapılan araştırmada suça konu çekin keşidecisi gözüken ..."dan çalınmak suretiyle rıza dışı elinden çıktığı ve çekteki keşideci imzasının ..."a ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, banka yazıları, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlamadığı sahteleştirilmiş çalıntı çeki kullanarak haksız menfaat temin ederek atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüme ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve TCK"nın 204/1 maddesinde düznelenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20/01/2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, bu suç nedeniyle cezaevine alınmışsa ve başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse resmi belgede sahtecilik suçundan derhal tahliyesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na MÜZEKKERE YAZILMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.