MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 07.08.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... kasabası, ... mahallede kain 192 parselin güney-... kesiminde bulunan sınırlarını bildirdiği yol olarak tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan ... ise 15.01.2013 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacıyla ile birlikte yirmi yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığı iddiasıyla davacı ve kendi adına .../2"şer hisse ile tescil edilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece; davacı ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazandırıcı zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği 2007 yılında kadastro çalışması yapılmış olup ... ve 2/B çalışması yapılmamıştır.
İncelen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu yerin halen yol olarak kullanıldığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.