Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ile davalılar...., ...., ..., ..., ..., .... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/12/2012 gün ve 2009/171 Esas 2012/381 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 16/09/2014 gün ve 2013/8658 Esas 2014/11824 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 18/04/2016 tarihinde Üye ...."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY
Taraflar arasındaki tazminat davasında davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ...nin temyiz itirazlarının reddine dair Dairemiz kararının düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin karara aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyorum.
Davacılar, muris desteğin yolcu olarak bulunduğu araçta iken gerçekleşen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek davalı ....Ş."nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle sigorta şirketi aleyhine eldeki davayı açmıştır.
Davacı .... vekili, kazanın karayolu yolcu taşıma işinden kaynaklanıp Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı üstünde kalan kısımdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Dosya arasında bulunan poliçenin incelenmesinden davalı ...."nin desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortacısı olduğu ticari aracın ceza dava dosyası ile eldeki dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı aracın yolcu taşıma işi yaptığı anlaşımaktadır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla Zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Bu durumda mahkemece davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olup olmadığı hususu üzerinde durulup yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevecinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ...nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bu gerekçeyle davalı ... şirketi lehine bozulması gerekirken davalı ... şirketinin bu konudaki karar düzeltme talebinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.