Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen 2001/542 Esas sayılı dosya davacıları-birleşen 2009/465 Esas sayılı dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsili ve yoksun kalınan kâr; birleşen davalar ise tapu iptâli ve tescil, yüklenicinin talep ettiği kira kaybı ve arsa sahibinin talep ettiği gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kesinleşen dosyalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/465 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/542 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne dair verilen karar, birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/542 Esas sayılı dosyası davacıları-birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/465 Esas sayılı dosyası davalıları vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre özellikle, asıl davada ... mirasçısı olan davalı ...’ın adının asıl davanın karar başlığında yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, birleşen Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/542 Esas sayılı dosyasında hüküm fıkrasının 5. bendinde yükleniciden tahsil edilip arsa sahiplerine ödenmesine karar verilen 16.000 Alman markına birleşen bu davanın açıldığı 28.12.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen yabancı para faizinin uygulanacağının tabii bulunmasına göre birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/542 Esas sayılı dosyası davacıları arsa sahiplerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/465 Esas sayılı dosyası davalıları arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince, bu davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve dava reddedildiğinden vekille temsil olunan davalılar yararına dava değeri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.110,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçede gösterilmeden hüküm fıkrasının 7. bendinde davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/542 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/465 Esas sayılı dosyası davalıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 7. bendindeki “davalı vekili yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” kelimelerinin hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine "davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 17.110,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen 2001/542 Esas sayılı dosya davacıları-birleşen 2009/465 Esas sayılı dosya davalılarından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.