Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7717 Esas 2016/5625 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7717
Karar No: 2016/5625
Karar Tarihi: 03.05.2016

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7717 Esas 2016/5625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir kişinin nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırarak dolandırıcılık suçu işleyip, özel belgede sahtecilik yapmış ve 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 3.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmıştır. Ayrıca 1 yıl 3 ay hapis cezası da verilmiştir. Sanığın, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinde belirtilen telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesindeki adres olarak gösterilen işyerini kiraladığı ve bilirkişi raporuna göre kredinin ödenmesine ilişkin dekonttaki el yazılarının sanığın eli ürünü olduğu saptanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 158/1-j-son, 52/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince dolandırıcılık suçu için ceza verilmiş; TCK'nın 207/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince özel belgede sahtecilik suçu için ceza verilmiştir. Ayrıca TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası uygulanmalıdır.

23. Ceza Dairesi 2015/7717 E. , 2016/5625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-j-son, 52/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 3.500 TL adli para cezası, TCK"nın 207/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, katılan ..."ın nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırıp katılan ...."den 2.100 TL bireysel kredi kullandığı iddia olunan olayda; temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinde belirtilen telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesindeki adres olarak gösterilen işyerini sanığın bir süreliğine kiraladığının ve bilirkişi raporuna göre de kredinin ödenmesine ilişkin dekonttaki el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşıldığından dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 175 gün karşılığı 3.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılmış ise de sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.