MAHKEMESİ :.......Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kaskoladığı davacı aracının tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davacı aracındaki hasarın.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/52 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 19.300,00 TL. olarak saptandığını, bu raporun davalıya tebliğ edildiğini ve ihbar prosedürünün tamamlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, ayrıca 686,80 TL. tespit dosya masrafları ile vekalet ücretinin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 18.700,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigorta sözleşmelerinin ticari niteliği gereği davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğunu, davacının hasar ihbarını 5 iş günü içinde yapmadığı gibi hasar tespitini de bu süreden sonra yaptırdığını, davacının bu suretle sürücünün ehliyet ve alkol durumunun tespitini önlediğini, sürücünün haklı sebeple olay yerinden ayrıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu, ispat edilemediği takdirde zararın teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu, ihbarda bulunmayıp tespit masrafı yapan davacının hasarın artmasına neden olduğunu ve tespit giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 18.700,00 TL"nin 13.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 5.700,00 TL"lik
kısmının ıslah tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, tespit masraflarının yargılama giderleri içinde dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.