Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2020/985 Esas 2020/1006 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/985
Karar No: 2020/1006
Karar Tarihi: 12.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2020/985 Esas 2020/1006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalılar arasında bir itirazın iptali davası açıldı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/284 esas ve 2019/1606 karar sayılı ve 23.12.2019 tarihli kararın davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalılar vekilinin adli yardım talepleri reddedildi. Kanun maddelerine göre, HMK'nın 334. maddesi uyarınca adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Ticari şirketler bu hükümden yararlanamazlar. Ayrıca, davalılar arasındaki durumun daha da kötüleştiği yönünde bir açıklama yapılmadığı gibi adli yardım koşullarının gerçekleşmediği belirtildi. Mahkeme, davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar verdi. Hükmün temyizi sırasında temyiz yoluna başvurma harcı ile karar harcı yatırılmadığından, itiraz süresi bekleneceği ve harçın yatırılması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri açıklama detayında yer almamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2020/985 E. , 2020/1006 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...,... Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... vekili Av. ... 2- ... 3- ... İnşaat Turz. ve Tic. Ltd. Şti., 4- ... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/284 esas ve 2019/1606 karar sayılı ve 23.12.2019 tarihli hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1- İstinaf mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı şirket yönünden, HMK"nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının ticari şirket olması nedeniyle mezkur yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı şirket vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İstinaf mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı ... ... yönünden, ilk derece mahkemesi kararı üzerine istinaf kanun yoluna başvurunca istinaf mahkemesince üzerine kayıtlı olan taşınmazların dökümünün çıkarıldığı, bu sebeple adli yardım talebinin istinaf mahkemesince reddedildiği, bu davalının ikinci kez adli yardım talebinde bulunduğu, ancak durumunun daha da kötüleştiği yönünde bir açıklama yapılmadığı gibi adli yardım koşullarının gerçekleşmediği, bu durumda adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- İstinaf mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı ... ... yönünden, davalının mali durumunu gösterir nitelikte yeterli belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
4- Hükmün temyizi sırasında temyiz yoluna başvurma harcı ile karar harcı yatırılmadığından, hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmezse veya itirazın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından reddi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre yatırılması gereken harcın yatırılması için HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine; Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (4) no’lu bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRiLMESİNE, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.