Davacı ... ile davalılar 1-... 2.... Eml. Gıda Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2016 gün ve 2015/166 E.-2016/151 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 30.05.2019 gün ve 2016/4851 E.-2019/2472 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce verilen 30.05.2019 gün 2016/4851 Esas 2019/2472 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı ... dayanak sözleşmeyi yüklenici şirket adına yetkilisi olarak imzalamış olup, kefil 3. kişinin fiilini taahhüt eden, garanti eden, müşterek müteselsil borçlu olarak diğer davalının edimini üstlendiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması sebebiyle davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle davacının bu davalıya yönelik karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kahramanmaraş 4. Noterliği’nin 21.01.2010 gün 1351 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak davacı ... ve ... ile davalı yüklenici şirket imzalanmıştır. Davalı ... sözleşmenin tarafı olmayıp, davalı yüklenici şirketin yetkilisidir.
İnşaat yapımı kararlaştırılan Kahramanmaraş ili Merkez Pınarbaşı Köyü 6062 ada ve 1 ve 2 parsellerin davacı ... ve dava dışı ... adına kayıtlı iken tevhit sonucu 6062 ada 4 parsel numarasını aldığı ve tevhitten sonra yapı ruhsatının bu parsel için alınarak inşaatın yapıldığı, sözleşme ve tevhit tarihinde dava dışı ... ve davacının 1 ve 2 parseller ile tevhit sonucu oluşan 6062 ada 4 parselde paydaş haline geldikleri anlaşılmaktadır.
TMK’nın 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya payı malın tamamı üzerinde tasarruf yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Arsa payı karşılığı sözleşmenin feshi davası da önemli tasarruflardan olduğundan, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahipleri tarafından açılması ya da açılan davaya onay vermeleri zorunludur.
Bu durumda mahkemece, inşaat yapılan ve tevhiden oluşturulan 6062 ada 4 parselde paydaş ve feshi istenilen 21.01.2010 gün 1351 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı ile birlikte arsa sahibi olarak imzalayan dava dışı ...’nun davaya muvafakatini sağlaması, mümkün olmaması halinde adı geçen arsa sahibi hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açması için, davacıya uygun ve kesin süre verilip muvafakat sağlanarak ya da dava açılıp birleştirildikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece resen gözetilmesi gereken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile ve diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekirken onandığı yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ...’e yönelik karar düzeltme talebinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 30.05.2019 ilamının yüklenici ... İnş. Eml. Gıda Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.