Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16710 Esas 2018/1626 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16710
Karar No: 2018/1626
Karar Tarihi: 29.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16710 Esas 2018/1626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka tarafından davalı ile yapılan tarımsal kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı taraf borcunu ödemediği için icra takibi başlatılmıştır. Davalı itiraz etmiş ve davacı bankanın itirazının iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davalının borçlu olduğuna karar vermiştir ancak bilirkişi raporu yetersiz olduğundan ve raporu hazırlayan kişinin uzman olmadığından dolayı karar bozulmuştur. Ticari işlerde, temerrüt faizi hükümleri için 3095 sayılı yasa uygulanır ve aynı tür kredilerdeki faiz oranı dikkate alınmalıdır. BK'nın 88 ve 120. maddeleri ise ticari işlerde uygulanmaz.

19. Hukuk Dairesi 2016/16710 E. , 2018/1626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme çerçevesinde kullandığı kredi borcunu ödemediği için aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya olan borcunun tamamını ödediğini, bankaya bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi gereğince davalının davacı bankadan almış olduğu kredi borcunu ödemediği, ödenmeyen asıl alacak 1.280,00 TL ile faiz ve ferileri için 3.171,91 TL’ den davalının yaptığı 302,42 TL düşüldüğünde toplam 4.451,91 TL borç bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ticari olduğu dikkate alınarak TTK"nın 8. maddesi uyarınca 3095 sayılı Yasanın ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi hükümlerinin uygulanması gerekir. Akdi faiz oranının belirlenmesinde ise bankanın aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması gerekir. Ticari işlerde BK"nın 88 ve 120. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, ayrıca raporu hazırlayan kişi konusunda uzman değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri de yerinde incelenmek suretiyle rapor aldırılarak bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuyla eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.