MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davacı aracının davalı tarafından kaskolandığını, 08.09.2013"te meydana gelen çift taraflı kazada davacı aracının hasar gördüğünü, hasarın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/112 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 3.868,38 TL. olarak saptandığını ve bu raporun davalıya tebliği ile ihbar prosedürünün tamamlandığını, davalının zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tespit dosya masraflarının da yargılama giderleri içinde davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, dava dosyasındaki tüm alacaklarını yazılı sözleşme ile temlik ettiği ... Otom. Ltd.Şti. vekili tarafından dava takip edilmiştir.
Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, poliçede dain mürtehin kaydı olduğundan davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davacının kazadan sonra usulünce hasar ihbarı yapmadığını ve aracın görülmesini engellediğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda, davacı aleyhine reddolunan dava kısmı 1.368,00 TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Anılan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda adaçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.