MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, kaza tarihinde davalı aracının ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde kaza yaptığını, kazada yaralanan karşı araç sürücüsüne 72.734,00 TL. ödeme yaptıklarını, aracın ehliyetsiz sevki nedeniyle rücu hakları doğduğunu, 3. kişiye ödedikleri 72.734 TL"nin ödeme tarihi olan 29.03.2010"dan işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının rıza ve bilgisi olmadan aracını alan akrabasının yaptığı kazada davalının kusuru olmadığı gibi sürücünün de kusuru olmadığını, sürücünün ehliyetsiz olmasının tek başına davacıya rücu hakkı vermeyeceğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına göre ödeme yapmasının hatalı olduğunu ve bu tutanaktaki kusur tespitini kabul etmediklerini, davacının ödediği bedelin fahiş olup zararın daha az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı aracının sürücüsünün kazada kusursuz olduğu ve ehliyetsiz olmasının kazanın oluşumuna etki etmediğinin alınan raporla saptandığı, bu durumda davacının rücu hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.