MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 108/151 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, Kangal İlçesi Hürriyet Mahallesinde bulunan 296 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazı 27.05.1996 tarihli noter satış senediyle babası ..."ın satın aldığını, o tarihten bu yana eklemeli zilyetlikle yetmiş seksen yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazın babasından miraslarının intikal ettiğini mirasçılar arasında rızai taksim yapılmadığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile murisi oğlu İbrahim oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüyle ... İli Kangal İlçesi Hürriyet Mahallesi 296/3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle...Oğlu ... den olma 1932 doğumlu Mehmet mirasçıları adına veraset ilanındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak MK.nun 677/son maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Davaya konu 296 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 22.10.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 550 nolu vergi kaydı ile Hıdır Balcı adına kayıtlı olduğu, oğlu ..."nın ceddinden intikalen veraseten ve taksimen gelen yeri olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiş ve kadastro tespiti 23.01.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, davacının dayanağı olan 2.3.1933 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının uyuşmazlık konusu taşınmaza uyduğu kadastro çalışmaları sırasında kimsenin evrak getirmemesi sebebiyle ...adına tespit edildiği taşınmazın ... ve ..."ya murisinden intikal ettiği ...nın hissesini davacının murisi ..."a sattığı anlaşılmıştır. Davacının dayanağı olan ve ...Noterliğince düzenlenen 27.05.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle ...Kangal tapusunda Kangal Mahallesi Kayaönü mevkiinde kaim tapunun 15 cilt, 22 sayfa, 1 sıra numarasında 2.3.1933 te Kayıtlı tarla vasfındaki 4594 m2 miktarında gayrimenkulden mirasen payına düşen ve ... 1. Sulh Mahkemesinin 1996/261-248 sayılı veraset ilamıyla murisi Ali oğlu Hüseyin"den intikal eden miras payının tamamını alıcısı bulunan İbrahim oğlu ..."a 20 milyon bedel ile sattığı parasını aldığı anlaşılmıştır.
Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/334 Esas ve 2011/92 Karar sayılı ilamı ile İbrahim ve Medine oğlu 1932 doğumlu olup 27.01.2006 tarihinde vefat eden ..."ın terekesine 1967 doğumlu ... temsilci olarak atanmıştır.
Dava konusu olayda; dava dışı Zeynep Akçiçek’in taşınmazdaki hissesini MK.nun 677/son maddesi hükümlerine göre, noterce düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ile davacıların murisi ..."a 20 milyon TL bedel ile sattığına göre, dava dışı Zeynep"in miras payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 133,65 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.