Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca şerit ihlali yaparak çarptığını, davalının alkollü araç kullandığını ve %100 kusurlu olduğunu, 14.000 TL harcanarak onarımının yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL tazminatın olay tarihi olan 09/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu olayda kusurlu tarafın davacı olduğunu, davalının trafik kuralını ihlal etmediğini, davacının şerit ihlali yaparak davalı aracına çarptığını, davacının aracın değerindeki hasar talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu gösterdiğini, aracın trafik sigortası olmadığı için güvence hesabına davanın ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili; davaya konu trafik kazasının güvence hesabından talep edilebilecek zararlardan olmadığını, bu nedenle güvence hesabının sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.787,87TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf, olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Mahkemece davacının gerçek zararı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Bu nedenle mahkemenin davacının gerçek zararının denetlenmesi açısından bilirkişi incelemesine başvurması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece araç hasarı bakımından davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararının (hasar bedelinin) tespiti hususunda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden hasarın hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile salt davacının sunmuş olduğu faturalara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.