MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Emet Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2010 gün ve 113/167 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçelerinde; vekil edenlerine ait 193 ada 4 sayılı parselin çevresinde yer alan bir kısım yerin kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını açıklayarak bu yerin ½ oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği temsilcileri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, “193 ada 4 sayılı parselin tapu kaydının ve yüzölçümünün iptali ile 6.10.2004 ve 20.4.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda; A harfiyle gösterilen 36,45 m2"lik kısmın 193 ada 4 sayılı taşınmaza eklenerek bu taşınmazın 104,75 m2 olarak ½’şer pay oranında davacı Nejdet ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairenin geri çevirmesi üzerine getirtilen 193 ada 4 sayılı parselin tapu kaydının kadastro sonucu tam pay olarak 6.12.2008 tarihinde oluştuğu, ancak malik hanesinin boş bırakıldığı “x” harfiyle işaretlendiği belirlenmiştir. Söz konusu parselin davacılara ait olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle krokide A harfiyle gösterilen 36,45 m2"nin 193 ada 4 sayılı parsele ilavesi suretiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tescili usul ve kanuna aykırıdır.
Dava başlangıçta Emet Kadastro Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 23.3.2009 tarihinde kesinleşen 2008/288 Esas, 2009/10 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Emet Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ve tescili istenen taşınmaz bölümü kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilmiş olup, Kadastro Mahkemesinin görevi dahilinde bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği belirlenmiştir. Kadastro Mahkemesinde 193 ada 4 parsel hakkında açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, sadece “yol olarak bırakılan kısmın davacılara ait olan dava konusu taşınmaza eklenerek” ½ oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Halbuki, 193 ada 4 sayılı parsel dava konusu değildir. Bu yanlış ifadeden hareket edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Saptanan bu durum karşısında öncelikle, 193 ada 4 sayılı parselle ilgili Kadastro Mahkemesinde eldeki dava dışında açılan bir başka dava ve istek yok ise, kesinleşen bu parsele ilişkin tutanak gözetilerek tapuda tescil işleminin yapılmasının sağlanması, kayıt malikleri belirlendikten sonra hatalı istek de gözönünde bulundurularak durumun değerlendirilmesi, söz konusu parselin davacılara ait olmadığının belirlenmesi halinde, dava konusu yerin kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğu gözetilerek bağımsız parsel halinde adlarına eşit oranda tapuya kayıt ve tescilinin düşünülmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.