Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7462 Esas 2012/8480 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7462
Karar No: 2012/8480
Karar Tarihi: 03.10.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7462 Esas 2012/8480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babası adına kayıtlı olan taşınmazın kendisine düştüğünü, ancak tapuda yapılan işlem sırasında davalılar adına hisseli olarak kaydedildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ve adına tapuya tescil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın ölümünden önce davacı ve davalılar arasında paylaştırıldığını ve davacının taşınmazı 15-16 yıldır kullandığını göz önünde bulundurarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Yargıtay, taşınmazın taksim sözleşmesinin tapuda yapılan resmi senetle mirasçılar arasında yapılmadığına ve yapılan paylaşımın hukuken tarafları bağlamadığına vurgu yaparak, mahkeme kararını bozmuştur. Karara göre, kadastro işlemlerinden sonra tapulu taşınmazlar için vaki olacak miras taksim sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, babasının sağlığında çocukları arasında yapılan paylaşıma dayanılarak iptal ve tescil istenemeyecektir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 676/son maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri.

8. Hukuk Dairesi 2012/7462 E. , 2012/8480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 102/186 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı dava konusu 825 parsel sayılı taşınmazın babası Hüseyin Demirok adına kayıtlıyken onun ölümünden sonra yapılan taksim sonucunda dava konusu taşınmazın kendisine düştüğünü, tapuda yapılan işlem sırasında hatalı olarak davalılar adına hisseli olarak kaydedildiğini, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında ; davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacının dediğinin doğru olduğunu, babasının paylaştırdığı yerleri 15-16 yıldır kullandıklarını belirtmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın ölümünden önce davacı ve davalıların ortak murisi tarafından paylaştırıldığı, taşınmazın 15-16 yıldır davacı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz tarafların murisi Halil oğlu Hüseyin Demirok adına 17.05.1971 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit görmüş, tutanağın kesinleşmesi üzerine 17.09.1971 tarihinde Halil oğlu Hüseyin Demirok adına tapuya tescil edilmiştir. 13.10.2009 tarihinde tapuda davacının da imzasının bulunduğu resmi taksim yapılarak davaya konu olan taşınmaz davalılar adına 1/3"er hisse ile tescil edilmiştir. Tarafların murisi 22.06.1999 tarihinde vefat etmiş olup, taraflar arasındaki taşınmaza ilişkin taksim sözleşmesi 13.10.2009 tarihinde, 1971 yılında yapılan kadastro çalışmalarından sonra vaki olmuştur. TMK.nun 676/son maddesine göre, kadastro işlemlerinden sonra tapulu taşınmazlar için vaki olacak miras taksim sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması gerekir. Somut olayda taksim sözleşmesinin tapuda yapılan resmi senetle mirasçılar arasında yapıldığına ve yapılan bu resmi senede bağlı paylaşım hukuken tarafları bağladığına göre davacının daha önce kararlaştırılan taksimden döndüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle babasının sağlığında (ölüm tarihi 1999) çocukları arasında yaptığı paylaşıma dayanılarak iptal ve tescil istenemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.