Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2725 Esas 2019/1357 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2725
Karar No: 2019/1357
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2725 Esas 2019/1357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Federal Cumhuriyeti Hamburg Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararın, 5718 sayılı M.Ö.H.U.K hükümleri uyarınca tenfizi talep edilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu reddedilince davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediğinden reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası, Hazine'ye gelir kaydedilmek üzere davalıdan alınmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5718 sayılı M.Ö.H.U.K
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde (değiştirilen 3506 sayılı Yasa ile birlikte)

11. Hukuk Dairesi 2017/2725 E. , 2019/1357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20/.../2015 gün ve 2015/135 - 2015/349 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2017 gün ve 2016/4414 - 2017/2752 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ... Federal Cumhuriyeti Hamburg Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin 08/05/2007 tarih ve 327 O 121/07 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının 5718 sayılı M.Ö.H.U.K. hükümlerince tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.