MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı ...vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...vekili Av. ...gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...nin elinde bulunan dava konusu 49.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin diğer çeklerle birlikte davalı ... Ltd. Şti.’ne teslim edilecek mallar için imzasız olarak teslim edildiğini, malların teslim edilmediğini, çekte lehtar gözüken şirket ile ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını iddia ederek dava konusu 49.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı...Ltd. Şti. vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aynı çeke ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/641 esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi sonucunda dava konusu 22.03.2012 keşide tarihli 0025965 çek numaralı 49.000,00 TL bedelli çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarının davacı şirket yetkilileri... ile ...’ya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının menfi tespit ve çek iptali davasının kabulüne, takip konusu alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili ile davalı...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Mahkeme hükmü davalı ...Ltd. Şti. vekiline 18.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.01.2015 tarihinde verilmiş ve temyiz harcı bu tarihte yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
(2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalı ...vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde işin esasına girip, alacaklı olduğunu ve davacının dava açmakta haksız olduğunu beyan etmiş bulunması sebebiyle; bu davalı yönünden esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(3) Davacı tarafından açılan menfi tespit davası dolayısıyla davalı ...nin tazminata mahkum edilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takip başlatması ve takibin de haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gerekmektedir. Eldeki somut davada, davalı ...tarafından dava konusu çek dayanak gösterilmek suretiyle davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, davalı ...aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bend uyarınca hükmün davalı ...yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...Ltd. Şti. ve ...ye iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.