MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, asıl davada, davalı şirketin, 1.5.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda 10 yıl süre ile kiracı olarak bulunduğunu, kira süresinin 1.5.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının taşınmazı boşaltmaması nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/589 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını ve davalının tahliyesine karar verildiğini, ancak davalı tarafın taşınmazı işgale devam ettiğini açıklayarak, aylık 15.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, birleşen davada da aynı beyanları tekrar ile asıl davadan sonraki dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, tahliye davasının halen derdest olduğunu, davacı vekili tarafından, ödenmediği iddia edilen kira alacakları ile ilgili olarak ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1388 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/576 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iş bu dava ile de mükerrer talepte bulunulduğunu, dava dilekçesinde bir yıllık ecrimisil talebinde bulunulduğunu oysa dava tarihine kadar ecrimisil talebinde bulunulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal değerlendirmesi yapılmadan, dava konusu taşınmazın toplam arsa bedeli üzerinden yıllık % 5 oranında ecrimisil bedeli ödenmesi gerekeceğinden bahisle bu hesaplama yöntemi esas alınarak ecrimisil bedeli tespit edilmiş ve hesaplanan miktardan daha düşük olan davacının talep ettiği aylık kira bedeli üzerinden hüküm kurulmuş ise de, bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. O halde mahkemece; mahallinde üç kişilik bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) incelenmeli, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak, öncelikle dava konusu yerin ilk dönemde arsa olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TÜİK"ce yayımlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 8.5.2013 tarihli ve 2013/4824 Esas, 2013/7662 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, 24.702,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 94.910,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil alacağına ilişkindir.
Bilindiği üzere, bozmaya uymakla taraflar lehine ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar.
Somut olayda, Mahkeme, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 8.5.2013 tarihli ve 2013/4824 Esas, 2013/7662 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ancak bozma gereklerini yerine getirmemiştir.
Şöyle ki; az yukarıda da açıklandığı üzere, hükmüne uyulan bozma ilamında; “mahallinde üç kişilik bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) inceleme yapılması, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak, öncelikle dava konusu yerin ilk dönemde arsa olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parasının rayice göre belirlenmesi, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TÜİK"ce yayımlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi” gerektiği belirtildiği halde, taşınmazın arsa vasfı gözönünde bulundurulmaksızın, bozma ilamında belirtilen hesaplama kriterlerine de uyulmaksızın, dava konusu taşınmazın bitişiğindeki benzinlik ve civarındaki gaz istasyonlarının aylık ciroları ve emsal teşkil eden sözlü beyanlar gibi, gerek bozma ilamı içeriğine gerekse de Dairenin ecrimisil hesaplama ilkelerine uygun düşmeyecek şekilde bir takım veriler değerlendirilmek suretiyle yapılan ecrimisil hesabının hükme esas alınması doğru olmamış, ayrıca, davalı vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekinde, dava konusu döneme ilişkin olduğunu iddia ettiği ödeme belgeleri sunmuş olmasına rağmen, bu belgelerin dava konusu edilen dönemlere ait ecrimisil ödemelerine ilişkin belgeler olup olmadığı da araştırılmamış, bu nedenlerle davalı vekilinin bu hususlara yönelen temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine
taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.