13. Hukuk Dairesi 2012/9603 E. , 2013/5649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Turizm A.Ş. ile 23.2.1996 ve 31.6.1998 tarihinde imzalamış olduğu devre tatil sözleşmelerine göre, davalı ... A.Ş. ile ... Turistik Tesisleri A.Ş.’nin tapuda irtifak hakkı sahibi oldukları... Tatil Köyünün D-62 ve E 85 nolu ünitesinde her yılın 40-41. haftasında kullanılmak üzere 30 yıl süreli devre tatil kullanım hakkını satın aldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, 1999 yılı sonundan itibaren devre tatil köyü işletmesinin davalı ... A.Ş.’ne devredildiğini, ... A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığından açtığı dava ile dönem sonuna kadar hak sahibi olduğunun tesbiti ile 2004 yılı tatil bedeline hükmedildiğini, devam eden yıllarda tatil hakkının kullandırılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yılları tatil bedelleri olarak şimdilik 5.000 TL.nin ticari reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, tesisin işletme sistemi ve fiziki yapısı değiştiğinden devre tatil sistemi ile kullanılmasının fiilen imkansızlaştığını, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle 22.4.2010 tarihli ihtarla feshettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, sözleşme bedelinden kullanılamayan 5 yıla tekabül eden 1.121,25 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline , fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2004 yılından itibaren tatil haklarının kullandırılmaması nedeni ile açtıkları dava ile dönem sonuna kadar tatil hakkına sahip olduğunun tesbitine ve 2004 yılı için tatil bedeline hükmedilip kesinleştiğini ileri sürerek, dava tarihine kadar kullandırılmayan yıllar için tatil bedellerine karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, devre tatil tesis bedelinin sözleşmelerdeki bedel olarak ele alınması gerektiği açıklanmış ve toplam sözleşme bedelinin kullandırılmayan 5 yıla karşılık gelen bedeli hesaplanmış ve bu bedele hükmedilmiştir. Ancak davacı ve davalının dönem sonuna kadar sözleşme ile bağlı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğine göre, kullandırılmayan yıllar için her yıl için emsal teşkil eden işletmelerde devre tatil sistemi ile geçireceği tatil bedelinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, sözleşme bedeli üzerinden hesap yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
