MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın dikkatsiz dönüş yaparak park halindeki davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/64 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda belirlenen 2.777,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybının tahsili amacıyla ... 28.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8314 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.977,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait aracın rent a car aracı olması nedeniyle değer kaybı olmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San Tic A.Ş. Vekili; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş; duruşmada, davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir
Davalı ...; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada, davacı şirkete ait araçta meydana gelen zarardan KTK"na göre diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davayı kabul etmediğini belirtmiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 28.İcra Müdürlüğü"nün 2014/8314 sayılı dosyasında davalı ... şirketinin 4.150 TL borca, diğer davalıların 4.725,14 TL borca itirazlarının iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. Vekilinin tüm ve davacının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur"
Somut olayda, davacı vekili, davalı sigortacının kazanç kaybı dışındaki zararlardan sorumlu tutulmasını, diğer davalıların kazanç kaybı da dahil tüm tazminattan sorumluluğuna (müteselsilen) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uzman bilirkişice tespit edilen tazminatlar yönünden talep edildiği gibi davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. ile davalı ... şirketi kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Aralarında müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Bu durumda davalılar yönünden davanın hasar ve değer kaybı yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru
değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm ve davacının sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendindeki "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre takdir ve tayin edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... şirketine verilmesine," ve 9.bendindeki "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre takdir ve tayin edilen 1.251,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Süt Ürünleri .. A.Ş"ye verilmesine," bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalılar ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. ve ... Genel Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.127,00 TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalılar ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş. ve ... Genel Sigorta A.Ş"ye verilmesine, kalan 210,00TL"lik vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş."ye verilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 242,77 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San. Tic. A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.