17. Hukuk Dairesi 2016/48 E. , 2016/4883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :....Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın, davalı Sebahattin Hanlı"nın maliki, ..."ın sürücüsü, ..... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı araç ile davalı ..."ın malik ve sürücüsü, davalı .... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödediği 6.450,00 TL"nin sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden yasal faiz, sigorta şirketleri yönünden ise sigorta şirketleri aralarında yapılan protokol uyarınca ticari faizin 5 puan ilavesi ile tespit edilecek oranda faizi ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; kazaya sebep olduğu iddia edilen sigortalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olup, kusur ve gerçek zararın tespiti gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğu, temerrüte düşmediklerini belirterek zararın bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili; kazaya karışan sigortalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olup, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçedeki limit dahilinde olabileceğini, gerçek zarar dışında kalan taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı ... şirketinin protokole aykırı davranarak bu davayı açtığını ve temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; aracın kendisine ait olup, bu aracı tamir için bıraktıktan 20 gün sonra teslim aldığını, 6 ay sonra kaza ihbarı yapıldığını, ... diye birisini tanımadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, bilahare kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ...; park halindeki araca savrulmak suretiyle çarptığını ancak kazada kusurunun bulunmadığını, aracının sigortalı olup karşı taraf zararının da sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ve sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmaları kaydıyla; 6.450,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kabul edilen bu miktarın 1.630,00 TL"lik bölümüne, 25/10/2011 ödeme tarihinden itibaren, 4.820,00 TL"lik bölümüne 04/11/2011 ödeme tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden yasal faiz, sigorta şirketleri yönünden ise sigorta şirketleri aralarında yapılan protokol uyarınca ticari faizin 5 puan ilavesi ile tespit edilecek oranda faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.