Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/985 Esas 2016/4881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın çalındığını, araç sigorta bedelinin 56.100,00 TL olduğunu, sigorta bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, ..... İcra Müdürlüğünün 2013/1829-E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kasko sigorta poliçesinde rehin hakkının bulunduğunu belirterek borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, araç üzerindeki rehin hakkının kaldırıldığını davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2013/1829-E sayılı takibe yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kasko sigorta poliçesinde ......."nin rehin hakkının bulunduğunu, öncelikle şirketten kabul ve onayının alınmasının gerektiğini bildirdiklerini, ayrıca davalı şirketçe davacıya ait aracın hasar dosyasının incelenmesi neticesi ile aracın rayiç bedelinin 47.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre sigortalı aracın çalınması veya pert olması halinde kasko bedelinin değil, aracın güncel değerinin ödendiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak 1.087,00 TL işlemiş faiz, 142,59 TL ihtar gideri olmak üzere takibin 51.229,59 TL üzerinden devamına, takip
tarihinden itibaren 50.000,00 TL"lik asıl alacağa %9 yasal faiz uygulanmasına, itirazda haksızlığı anlaşılan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı bedeli olan 10.245,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.