Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ..."nin trafik sigortacısı olduğu aracın uçuruma yuvarlanmak suretiyle kaza geçirdiğini, kaza neticesi araç sürücüsü .... ile birlikte araçta bulunan ... ile ....l"in de vefat ettiğini, kaza mahallinin çok dik uçurum olmasına rağmen korkuluk ve bariyerinin olmadığı bu nedenle Karayollarının görev kusurunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin müracaatı sonuçsuz bırakarak tazminat talebini karşılamadığını, davacıların çocuklarının yaşları küçük ve desteğe muhtaç olduklarını, mirasçıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden üçüncü kişi konumunda olduklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına talep edebileceklerini belirterek açtığı belirsiz alacak davasında tüm davacılar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000"er TL maddi tazminatı davalı ... şirketinden, davacı ... için 50.000 TL, .... çocukları için 25.000"er TL, ...i mirasçıları için 25.000"er TL, ... mirasçıları için 10.000"er TL manevi tazminatın ..."nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, dava konusu alacağı 08/04/2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 424.740 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı ...vekili; aktüer bilirkişi tarafından sürücünün kusuru oranında gerçek zararın belirleneceğini, sigortalı aracı sürücüsü ...."ın sebebiyet verdiği kazada kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek bu murisin mirasçıları yönünden davanın reddini, kazaya ilişkin eksik belgeler sebebiyle talebin değerlendirilemediğini, eksik belgeler gönderildiğinde gerekli değerlendirmenin yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle görevsizlik, yetkisizlik ve kusursuz olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat davasının kabulüne, ... mirasçıları için; davacı ... için 115.157,00 TL, davacı ... için 34.075,00 TL, davacı .... için 29.798,00 TL; .... mirasçıları için; davacı ... için 70.288,00 TL, davacı .... için 8.414,00 TL, davacı ...l için 119.106,00 TL; ... mirasçıları için; davacı ... için 110.006,00 TL, ... için 37.896,00 TL olmak üzere toplam 424.740,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 26/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine ayrıca ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
..."nün de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... yönünden kusurunun tespit edilemediği gerekçesiyle red kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
3- Davalı ... şirketi davacıların murislerinin bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK."nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekilinin davadan önce davalı ... şirketine başvurusu olup olmadığı araştırılarak tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.