Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16290 Esas 2018/206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede; mahkemece bir kısım davalının ölü oldukları gerekcesiyle veraset ilamları alınarak mirascılarının davaya dahil ettirilmeleri ve adreslerinin bildirilmesi için HMKnun 119/2. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresinde bir kısım davalının TC kimlik numaralarının bildirildiği, veraset ilamları için ise yetki talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davacıya gerekli yetki verilip sonucunun beklenmesi, gerektiğinde davalı murislere ait aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek belirlenen mirascıları davaya dahil ettirilip duruşma gününün tebliğ edilmesi, davalı idarece adres tespiti yapılamaması halinde ise; Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifeti ile ayrıca 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince adres kayıt sisteminden adresleri tespit edilerek gerekli işlemin yapılması, davalıların bu şekilde adresleri tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekcesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre bir kısım davalıya mahkemenin gerekceli kararının tebliğ edilmiş olduğu ve bu itibarla açık kimlik bilgilerine ulaşılmış olduğu anlaşıldığından, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun
14/3. maddesine göre iştirak halinde veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak, bu davalılar hakkında davanın esastan incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.