MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2016/870-2018/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 7.875,00 TL tutarındaki mevduatını vadeli olarak ... A.Ş"ye yatırdığını, bankaya daha sonra ... tarafından el konulduğunu ve bankanın en son davalıya devredildiğini ve davacının bu parasının ... hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait paranın 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dilekçe ile talebin 1.075 TL"lik kısmından feragat etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 6.800,00 TL tutarındaki mevduatını vadeli olarak ..."a yatırdığı ve bu paranın off shore hesabına aktarıldığı, 22.12.1999 tarihinde el konulan paranın sigorta güvencesinde olmadığı için davacıya ödenmediği, davacının mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ... Bank Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek devralınan banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak davacıya ödenmediği ve iadesinin gerektiği gerekçesiyle, 6.800,00 TL’nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.075,00 TL alacak yönünden talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer"i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.